Лавриненко Т. Е. Случаи судебномедицинского исследования слюны на окурках папирос

Труды Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова. Т. 53. Вопросы судебномедицинской экспертизы / Отв. ред. проф. И. Ф. Огарков. — Л., 1952. С. 340-343.

Научный руководитель — профессор М. И. Авдеев

Как известно, групповой диференцировкой обладает не только кровь, но все тканевые клетки и различные выделения человеческого организма. Групповые агглютиногены обнаружены в сперме, слюне, слизи носа и других выделениях, но содержатся они в разных количествах и не у всех (примерно 20-30%) являются «невыделителями».

Групповая специфичность тканей, органов и выделений соответствует группе крови человека, благодаря чему исследование их имеет судебномедицинское значение, в особенности при необходимости определения возможности принадлежности предметов, обнаруженных на месте происшествия или следов на них, тем или иным лицам. Групповую принадлежность слюны чаще всего приходится определять на окурках папирос; реже встречаются другие объекты — почтовые конверты, марки и т. д.

Методика исследования групповых свойств слюны детально разработана Научно-исследовательским институтом судебной медицины МЗ СССР.

Однако, несмотря на то, что такая методика разработана, исследование слюны относится к довольно редким экспертизам.

Сравнительная редкость этих экспертиз, по нашему мнению, объясняется двумя причинами:
1) малой осведомленностью следственных работников о ценности вещественных доказательств со следами слюны и
2) недостаточным знакомством многих экспертов с методикой исследования слюны.

Практика показывает, что вещественные доказательства со следами слюны играют немаловажную роль и результаты их исследования оказывают такую же важную помощь суду и следствию, как исследование крови.

[340]

В нашей практике встретилось 5 случаев судебномедицинского исследования слюны. В 4 из них требовалось определить групповую принадлежность слюны на окурках папирос, а в одном случае с той же целью исследовалась слюна на марле.

Экспертизы были проведены мною и экспертом Велишевой. Во всех случаях групповая принадлежность слюны определялась реакцией абсорбции в количественной модификации.
Одна из экспертиз была произведена по следующему поводу:

В одном из учреждений дежурный утром заметил сломанный ключ в замке сейфа, в котором хранились деньги. При осмотре места происшествия на полу вблизи сейфа был найден окурок папиросы марки «Казбек» 1-й Ленинградской фабрики.

В попытке к взлому был заподозрен Баранов. При осмотре вещей Баранова у него были обнаружены и изъяты куски металла и недокуренная пачка папирос марки «Казбек» 1-й Ленинградской фабрики.

При расследовании стало известно, что раньше Баранов обращался к слесарям того же учреждения с просьбой изготовить ему несколько ключей для чемодана. Экспертиза кусков металла и отломков ключа не дала положительных результатов. Единственным вещественным доказательством остался окурок папиросы.

На экспертизу в биологическое отделение поступили:
1) окурок папиросы, найденный на месте происшествия,
2) 4 окурка папирос марки «Прибой», которые были выкурены Барановым в присутствии следователя,
3) жидкая слюна в баночке и
4) кровь Баранова сухая и жидкая.

От нас требовалось:
1) определить групповую принадлежность крови и слюны обвиняемого Баранова,
2) определить групповую принадлежность слюны на окурке папиросы, найденном на месте происшествия, и
3) решить вопрос, могла ли слюна на этом окурке произойти от Баранова, т. е. мог ли эту папиросу курить Баранов.

Кровь Баранова принадлежала ко II(A) группе, жидкая слюна и слюна на окурках папирос марки «Прибой», которые Б. выкурил в присутствии следователя, тоже была II группы, следовательно Баранов являлся выделителем. Последним был исследован окурок, найденный на месте происшествия — около сейфа. Слюна на нем также содержала агглютиноген A, т. е. относилась к II(A) группе.

[341]

В заключение мы указали, что папиросу, окурок которой обнаружен на месте преступления, мог курить Баранов, как и другое лицо со II(A) группой крови.

В ходе следствия Баранов сознался в том, что пытался вскрыть сейф с целью ограбления.

Во втором случае объектом исследования также была слюна на окурках папирос. Обстоятельства дела заключались в следующем.

Николаева была изнасилована Кирилловым и его знакомым. После совершения преступления обвиняемые курили. Обнаруженные на месте происшествия окурки папирос были, присланы на исследование для определения групповой принадлежности слюны.

Обвиняемый Кириллов в своих показаниях сообщил, что половой акт с Николаевой совершил с ее согласия; перед этим они гуляли вместе с ней и курили. Других участников происшествия не было.

Кроме папирос, на исследование была доставлена кровь и слюна обвиняемого и потерпевшей.

На разрешение экспертизы был поставлен один вопрос. Курила ли Николаева папиросы, окурки которых были найдены на месте происшествия? Кровь и слюна обвиняемого Кириллова оказались принадлежащими к III(B) группе. Кровь Николаевой — к I(O) группе.

На 3 из шести присланных окурков папирос был обнаружен агглютиноген B, на трех остальных — агглютиногены A и B не были выявлены. На основании этих данных эксперт в заключении указал, что одним из курильщиков мог быть Кириллов, как и всякое другое лицо с III(В) группой крови.

О возможности происхождения слюны на других окурках от потерпевшей Николаевой высказаться было нельзя. В этом случае эксперт использовал не все возможности для разрешения поставленного перед ним вопроса. При исследовании употреблялись только гемагглютинирующие сыворотки анти-A и анти-B. Благодаря этому, необнаружение агглютиногенов A и B на окурках папирос может быть истолковано и как принадлежность слюны к I(О) группы и как «невыделительство».

В первом случае можно предположить, что Николаева могла курить папиросы, во втором случае это исключается.

В этой экспертизе необходимо было применить антинулевую сыворотку с целью прямого выявления агглютиногена O как в слюне потерпевшей, так и на окурках папирос. Это помогло бы уточнить вопрос о возможности происхождения слюны на окурках и значительно повысило бы ценность экспертизы.

[342]

На этом последнем случае мы хотели показать, что при исследовании слюны, с целью определения ее групповой принадлежности, еще более чем при исследовании пятен крови, необходимо применение антинулевой сыворотки, кроме сывороток анти-А и анти-В, так как:
1) присутствие агглютиногена O в слюне не может быть подтверждено обнаружением агглютининов α и β,
2) необнаружение агглютиногенов А и В может быть истолковано и как «невыделительство» и как принадлежность слюны к I(O) группе.

Целью нашего сообщения является желание обратить внимание экспертов на важность и доступность данного вида экспертизы и целесообразность более широкого ознакомления следственных органов с такого рода исследованиями.

[343]