Виноградов К. Б. Рец. на: Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. — М.: Наука, 1985. — 285 с.

Вопросы истории. 1986. № 11. С. 141-144.

Рецензируемая монография размещена на сайте: Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. — М.: Наука, 1985. — 285 с.

Советские историки немало занимались дипломатией и «балканским вопросом» накануне первой мировой войны. При этом их преимущественно интересовал внешнеполитический курс какого-либо одного государства. Поэтому необходимость воссоздания всей пестрой картины ожесточенных баталий, развернувшихся на Балканах в то время, назрела давно. Тем более что буржуазные историки продолжают представлять в искаженном свете события в этом регионе и внешнюю политику великих держав.

С учетом этих обстоятельств и следует оценивать монографию чл.-корр. АН СССР Ю. А. Писарева, предпринявшего успешную попытку комплексной разработки многоплановой и актуальной темы. Представляется новаторской сама постановка проблемы: впервые в литературе тесно увязана политика великих держав на Балканах с главными внутренними процессами, происходившими в странах региона. Автор выявляет классовый характер политики развитых и развивающихся государств, определяет позицию партий и наиболее влиятельных группировок и лиц, внимательно исследует экономические аспекты борьбы за преобладание на Балканах. Дипломаты и представители деловых кругов Германии, Великобритании, других капиталистических держав по-прежнему трактовали «балканский

[141]

вопрос», не считаясь с интересами народов. Но, как показывает Ю. А. Писарев, этот вопрос уже не сводился к интересам великих держав в этом регионе: возникают новые пути решения противоречий на Балканах и Ближнем Востоке в русле освободительной и революционной борьбы при активном участии широких народных масс. Перспективы единых действий балканских стран и народов, как показано в книге, оказались серьезным фактором, повлиявшим на ход событий на международной арене в 1912-1914 годах.

В работе широко использованы документы из архивов нашей страны, а также Югославии, Венгрии и Австрии. Большинство из привлеченных автором текстов вводятся в научный оборот впервые. Среди них следует выделить материалы переписки российского Министерства иностранных дел с военным министерством, несколько докладов и инструкций С. Д. Сазонова, ряд донесений посла России в Белграде Н. Г. Гартвига. Автор обнаружил и много других первостепенных документов. Так, ознакомление с бумагами сербского политика М. Миловановича, хранящимися в Государственном архиве Социалистической республики Сербии, позволило ему внести существенные коррективы в интерпретацию давно уже, казалось бы, изученного вопроса о предыстории заключения Балканского союза (см. с. 85-91). Поучителен анализ текстов, раскрывающих значительные размеры материальной помощи России Балканскому союзу (с. 109-110), и проектов посланника в Софии А. В. Неклюдова и консула в Митровице А. М. Петряева о возможном решении албанско-сербско-турецкой проблемы в 1912-1913 гг. (с. 151-153).

Русская буржуазия в экономической конкуренции с немецкой часто терпела неудачи. Ю. А. Писарев тщательно выясняет причины этого факта в разделе «Экономическая политика России на Балканах и Ближнем Востоке» (гл. 2), в котором рассматриваются материалы Министерства торговли и промышленности и других фондов ЦГИА СССР. Он приходит к заключению, что царское правительство в то время уже неизменно учитывало в своей внешней политике интересы российских капиталистов. Петербургское руководство стремилось укрепить влияние России в указанном регионе при помощи создания «Балканского союза с включением в его состав Турции» (с. 54). В случае образования этой комбинации можно было избежать конфронтации с Османской империей и вместе с тем соорудить прочную плотину на пути австро-германской экспансии.

В буржуазной историографии до сих пор широкое хождение имеет версия о неблагоприятных последствиях этой инициативы российской дипломатии, о том, будто Петербург превратил Балканский союз в свое «орудие». На самом деле, как убедительно показано в книге, балканские страны на всех этапах формирования союза и во время последующих войн проявляли самостоятельность, нередко скрывая свои замыслы от Петербурга{1}. Помимо династий, военных и придворных кругов, немалую роль играли буржуазные партии Болгарии, Сербии и Греции (с. 82-91 и др.).

Россия тщетно старалась предотвратить распад Балканского союза (гл. 6). В то же время агентура Германии и Австро-Венгрии расшатывала его, провоцировала межсоюзническую войну (с. 165-171). Найденный Ю. А. Писаревым документ — рапорт русского военного агента в Сербии В. А. Артамонова свидетельствует о том, что к военной развязке вел дело престолонаследник Александр Карагеоргиевич; на сходный преступный путь скатились клика Фердинанда Кобургского в Болгарии и греческие милитаристы, возглавленные королем Константином (с. 170-171). В. И. Ленин еще осенью 1912 г. подчеркивал, что «буржуазная Европа» мешает свободе на Балканах, развитию «сознательности, демократизма и самодеятельности масс»{2}. Автор приводит и предостережение «Правды», разоблачавшей в мае 1913 г. подготовлявшуюся националистами братоубийственную Вторую Балканскую войну: «Дело идет не о родине, не о народных интересах, не о защите веры, а лишь исключительно об интересах господствующих классов»; социалисты балканских стран) напоминает он, тоже мужественно боролись против того, что белградская газета «Радничке новине» справедливо назвала «шовинистическим безумием» (с. 167-168, 171).

После Бухарестского мира 1913 г. обстановка на Балканах осталась крайне напряженной и запутанной. Каждая из великих

[142]

держав пробовала использовать ее в своих целях. Заслугой Ю. А. Писарева является тонкий анализ внешнеполитического курса России 1913-1914 гг., ее отношений с Турцией и государствами Юго-Восточной Европы. Он аргументированно опровергает домыслы ряда реакционных историков, нарочито искажавших планы петербургского военно-политического руководства. Среди ведущих российских деятелей, отмечает он, имелись сторонники активных действий России в зоне проливов. Но преобладание сохраняли приверженцы более осторожной линии. И не только в Министерстве иностранных дел, но и в морском и военном ведомствах. Составители обнаруженной Ю. А. Писаревым «Записки Морского генерального штаба о Балканах и Турции» рекомендовали как можно дольше оттянуть войну с Германией, а морской министр настоятельно советовал избегать столкновения и с Турцией. Курс Министерства иностранных дел на нормализацию отношений с Османской империей поддержали генерал-квартирмейстер Ю. Н. Данилов и будущий начальник штаба ставки М. В. Алексеев (с. 216-222). В военно-оперативном плане командования Черноморского флота на 1914 г. подчеркивалось: «Россия сама войны не начнет» (с. 222). Этой позиции петербургское руководство продолжало придерживаться по отношению к Турции и после начала войны с Германией.

Несколько лет назад в монографии венгерского ученого И. Галантаи прозвучала мысль о том, что влияние России на Балканах (в отличие от Австро-Венгрии) в канун империалистической войны возросло{3}. Ю. А. Писарев не разделяет этого мнения и пишет даже о «поражении» царской дипломатии (с. 164-165). Раскол Балканского союза, а также привлечение Болгарии в лагерь Центральных держав в самом деле означали серьезную неудачу намеченного в Петербурге замысла совместного с государствами этого региона сдерживания германского «Дранг нах Остен». Разумеется, российская дипломатия, изменив тактику, принялась восстанавливать поколебавшуюся постройку. Так, она в какой-то мере взяла реванш, добившись определенного улучшения отношений с Румынией — официальным союзником Германии и Габсбургской империи (с. 241-242). Интенсивными были сношения Петербурга с Цетинье и Белградом. Ю. А. Писарев разбирает довольно сложный вопрос о возобновлении русско-черногорской военной конвенции и восстановлении субсидии, выдававшейся Черногории. Сопоставляя архивные и другие данные, он показывает, что петербургское руководство имело в виду укрепление вооруженных сил Черногории и одновременно ограничивало бесконтрольное расходование средств ее королем (с. 236-238). Россия оказывала немалую помощь Сербии в условиях, когда возрастала угроза нападения на нее Австро-Венгрии; Петербург неоднократно сглаживал нелепые конфликты Белграда и Цетинье между собой (о перспективах «унии» и по другим вопросам) — они были на руку лишь врагам южнославянских народов.

Проблема возникновения первой мировой войны остается актуальной и в наши дни. Реакционные историки, преуменьшая значение антагонизмов империалистической эпохи, хотели бы объявить ее результатом одних лишь конфликтов на Юго-Востоке Европы — Третьей Балканской войной. Историки-марксисты, в том числе и Ю. А. Писарев, в ряде своих предшествующих исследований плодотворно выявляли все подлинные причины войны и обстоятельства, вызвавшие ее начало летом 1914 года. В рецензируемой монографии он также касается этой темы, стремясь определить место Балкан в цепи кризисов, приведших мир к войне. Именно непомерные притязания империалистических держав, подчеркивает автор, превратили Балканы в «пороховой погреб» Европы. В книге приведены интереснейшие материалы и соображения о подготовке германских и австрийских империалистов к «большой» войне, вступлением к которой, как намечалось в Берлине и Вене задолго до сараевского убийства, должна была стать агрессия против Сербии (гл. 8, 9, 10). Важные вопросы конкретного провоцирования масштабных конфликтов обсуждались на двух свиданиях Вильгельма II с Францем-Фердинандом в Конопиште в 1913 и 1914 годах.

В монографии много других творческих удач. Автор как бы стремится приоткрыть читателям двери в свою научную лабораторию, показать методику работы с архивными первоисточниками, выявить непреходящее значение старых текстов. Еще одна привлекательная черта книги — колоритно выписанные портреты многих действующих

[143]

лиц. Как живой предстает Карл Гогенцоллерн, навязанный румынам в короли, честолюбивый и хитрый болгарский царь Фердинанд, воинственно настроенный австрийский генерал Конрад. Сербский политик, умный и дальновидный Милованович совсем не похож на решительного, более прямолинейного Н. Пашича. Читатель знакомится с рядом российских дипломатов. Детально обоснована характеристика политической линии российского посланника в Белграде Н. Г. Гартвига (с. 54-60 и др.): Ю. А. Писарев убедительно доказал вздорность стародавней версии о «подстрекательстве» к войне со стороны Гартвига и русского военного агента в Сербии В. А. Артамонова, которая все еще время от времени муссируется буржуазными историками. Не все в равной мере удалось автору. Отдельные сюжеты изложены слишком кратко, в книге встречаются неточности. Рассказывая о Первой Балканской войне, Ю. А. Писарев справедливо подчеркивает полное пренебрежение к национальным интересам Сербии со стороны Франции и Великобритании; они фактически одно время мешали России оказывать ей дипломатическую поддержку. Однако автор напрасно проходит мимо материалов, свидетельствующих о намерении влиятельных западных политиков углубить противоречия на Востоке Европы. Так, А. Мильеран и Р. Пуанкаре уже в конце 1912 г. склонялись к мнению о желательности ускорить сроки «общего столкновения» и выражали резкое недовольство «пассивностью» России перед лицом бряцающей оружием Габсбургской монархии{4}. Пожалуй, и при анализе событий 1913-1914 гг. следовало более четко охарактеризовать стремление западных союзников подтолкнуть Россию на «линию огня» с тем, чтобы война началась на Востоке или Юго-Востоке Европы{5}.

Известные сомнения вызывает трактовка роли руководителей кайзеровской Германии. Едва ли верно изображать Т. Бетмана-Гольвега безликим, послушно идущим за А. Кидерленом-Вехтером и Вильгельмом II политиком. Несколько преувеличена реальная власть германского императора — новейшие исследования показали, что Вильгельм II при всех своих претензиях становился в изучаемое время декоративной фигурой.

Ю. А. Писарев создал исследование, которому присущи широта охвата кардинальных проблем и выводы, содействующие разработке одного из важнейших сюжетов политической истории XX века. Его книга привлечет внимание специалистов и вызовет значительный интерес широкой читательской аудитории.

[144]

Примечания:

{1} Из числа крупных ученых этот вопрос кратко затрагивал только югославский историк Д. Джорджевич (см. Джорджевич Д. Како су велике силе сазнали за склананье Балканског савеза 1912. — Исторически гласник, 1954, № 4).

{2} Ленин В. И. ПСС. Т. 22, с. 142-143.

{3} Galantai J. Die Österreichisch-Ungarische Monarchie und der Weltkrieg. Budapest, 1979 (ср. нашу рецензию на эту книгу — Вопросы истории, 1982, № 7).

{4} «Кто должник?». М., 1926, с. 63-64. Международные отношения в эпоху империализма. 2-я серия. Т. XX, ч. 2. М., 1940, № 672; Die Internationalen Beziehungen im Zeitalter des Imperialismus. Reihe 3, Bd. 4, Hbd. 1. Brl. 1942, №№ 267, 268, 310.

{5} Ср.: Виноградов К. Б. Накануне первой мировой войны. — Новая и новейшая история. 1973. № 1, с. 156, 166-171.