Григорьева Е. А. Георгий Всеволодович в иностранных источниках по истории Батыева нашествия на Северо-Восточную Русь

Георгиевские чтения 2004-2009 гг.: Материалы научно-практической региональной конференции. — Нижний Новгород: Изд-во «Книги», 2009. С. 23-27.

Восстановление картины Батыева нашествия на Русь по русским летописям сопряжено с рядом возникающих противоречий и несогласований по последовательности событий, конкретным датам, оценкам тех или иных персонажей. Эти трудности обусловлены компилятивным характером летописей, на которые ссылаются исследователи — Московский летописный свод конца XV в., Софийская первая летопись, Тверской сборник, «Повесть о разорении Рязани Батыем», труд В. Н. Татищева. Обращение ученых к этим памятникам связано с более полной и ясной картиной нашествия по сравнению с текстами об этом печальном событии в Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской первой летописях. Между тем, именно тексты этих летописей и лежат в основе компиляций более поздних памятников. Повести о нашествии Батыя в Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской первой летописях также удалены по времени от событий конца 1230-х гг.{1} Таким образом, противоречия этих памятников порождают противоречащие друг другу версии Батыева нашествия на Русь. Преодолеть этот историографический плюрализм ученые пытались за счет привлечения иностранных источников — западноевропейских и восточных.

Б. Д. Греков в совместной с Якубовским работе при описании Батыева нашествия на Русь иностранных источников не использовал. Активное использование иностранных источников в реконструкции Батыева нашествия историками Отечества началось в 1960-1970-е гг. В 1966 г. В. В. Каргалов при исследовании событий в Северо-Восточной Руси в 1237-1238 гг. упомянул письма венгерского монаха Юлиана{2}, в 1970 г. Л. В. Черепнин — труд персидского хрониста Рашид-ад-дина{3}. В. Т. Пашуто в фундаментальном сочинении, посвященном внешней политике Древней Руси, обращался к письмам Юлиана, нарративам Джувейни, Рашид-ад-дина и Карпини{4}. В 1982 г. П. П. Толочко привлек труд Джувейни при описании монгольского нашествия{5}. В исследовании британского историка Дж. Феннела при описании трагедии зимы 1237/1238 гг. задействованы письма монаха Юлиана, труды Рашид-ад-дина, Джувейни{6}. В решении частного вопроса о битве владимирс-

[23]

ко-рязанской рати с монгольским отрядом под Коломной А. Б. Мазуров задействовал сведения Рашид-ад-дина{7}. Обильно представлены известия монаха Юлиана и Рашид-ад-дина в исследовании Д. Г. Хрусталева{8}. Н. Ф. Котляр в комментариях к Галицко-Волынской летописи воспользовался известиями Рашид-ад-дина о нашествии монголов на Восточную Европу{9}. Совсем недавно вышел сборник источников по истории образования Золотой Орды{10}. Все вышеуказанные источники там представлены именно под углом зрения появления монголов в Восточной Европе. Сборник удобен тем, что дает возможность быстро работать со всей совокупностью текстов.

Краткий историографический обзор{11}, не претендующий на исчерпанность, показывает, что последние 50 лет иностранные источники интенсивнее втягиваются в процесс постижения ключевого и поворотного момента в истории Восточной Европы — Батыева нашествия. Есть возможность, используя историографический опыт, подвести некоторые итоги и решить отдельные вопросы о репрезентативности степени информационной отдачи этих текстов.

Из представленного выше обзора видно, что на первом месте по использованию стоит «Сборник летописей» Рашид-ад-дина, за ним следуют письма Юлиана и труд Джувейни. Это естественно, поскольку из всего корпуса персидских текстов лишь Ра-шид-ад-дин и Джувейни дали упоминание завоевания монголами Руси{12}. Совсем немного информации общего характера о завоевании русских читается в «Истории» Вассафа{13}. Армянские и сирийские источники заполнены описаниями походов монголов к югу от Кавказского хребта. Арабские и византийские тексты не дают информации о Батыевом нашествии на Русь. Из западноевропейских источников самыми информоемкими в отношении Батыева нашествия оказываются письма венгерского монаха Юлиана и «Книга о Тартарах» Плано Карпини{14}. При этом Плано Карпини уделяет внимание событиями 1239-1240 гг., что объясняет его малое использование в исследованиях событий 1237/1238 гг. В «Истории архиепископов Салоны и Сплита» Фомы Сплитского в нескольких строках сообщается о взятии очень большого города рутенов — Суздаля и гибели его короля Георгия со множеством народа{15}. Понятно, что эта информация Фомы Сплитского ничего нового не дает по сравнению с текстами русских летописей.

Из всех этих текстов по использованию в реконструкции Батыева нашествия на Русь на первое место надо поставить труд Рашид-ад-дина. При этом историками не всегда учитывается, что он в значительной мере вторичен труду Джувейни{16}. По нашествию на Северо-Восточную Русь сведения Рашид-ад-дина более подробны и детализированы. Джувейни подробно пишет о

[24]

завоевании Булгарии, а затем кратко упоминает о завоевании страны русов вплоть до некоего Магаса{17}. У Рашид-ад-дина эта картина детализирована. Чингизиды после курултая пошли войной на русских. Монголами был взят город Ариан, в котором комментаторы видят Рязань. Затем был взят город Ике, где сыну Чингисхана — Кулькану — была нанесена смертельная рана. Предполагается, что за Ике скрывается Коломна. Выступивший против монголов некий русский эмир Урман был разбит и умерщвлен, после чего взят город Макар и убит князь этого города Улайтимур. Комментаторы полагают, что под Урманом скрывается рязанский князь Роман Игоревич, а под Улайтимуром — сын владимирского князя Владимир. Тогда город Макар должен быть Москвой, которую защищал Владимир. Город Юргия Великого был осажден и взят за 8 дней. Город Переяславль, коренная область Везислава, был взят за 5 дней. «Эмир этой области Банке Юрку бежал и ушел в лес; его также поймали и убили». Под этим эмиром опять, как и в случае Юргия Великого, усматривается великий владимирский князь Георгий Всеволодович. Потом следует рассказ о взятии города Козельска{18}. Как видно из этого сочетания сведений и результатов их научного комментирования, они не превосходят по информативности русские летописи, сообщающие о Георгии Всеволодовиче зимой 1237/1238 гг. Более того, именно русские летописи представляют основу для соотнесения и отождествления исторических деятелей, городов, географических реалий, представленных у Рашид-ад-дина. Поэтому все возможные попытки дополнить картину русских летописей сведениями Рашид-ад-дина замыкают источниковый круг: неясные известия восточного автора расширяются за счет не всегда ясной информации русских летописей, и утвержденные таким образом восточные сообщения начинают дополнять (а где-то и преобладать) летописные свидетельства о событиях зимы 1237/1238 гг. в Восточной Европе.

Иная ситуация складывается вокруг посланий Юлиана. Монах Юлиан беседовал с князем Георгием Всеволодовичем осенью 1237 г. Эта беседа, отразившаяся в письме-отчете Юлиана к епископу Перуджи после 1241 г., позволяет делать выводы типа, что владимирский князь узнал о стратегических планах монголов, их тактике и подготовке нападения от Юлиана, но ничего не предпринял. Более того, князь просил Юлиана передать королю Беле о нависшей угрозе с Востока{19}. То есть, предполагается: поскольку Юлиан обладал обширной информацией, то суздальский князь имел ее еще больше и просил передать то, чего Юлиан не знал. Но сведения Юлиан собирал в пути к восточным границам Руси в то время, когда тумены Батыя громили Рязанскую землю{20}. Поэтому сведения о расположении войск Батыя и его планах Юлиан анали-

[25]

зировал задним числом. Возможно, суздальский князь знал тоже, что и Юлиан, но в то же время.

Эти и другие обстоятельства позволяют охарактеризовать записки Юлиана как противоречивый источник. Но, например, Д. Г. Хрусталев стал наращивать его обличительную тенденцию: «Мы с товарищами, видя, что страна занята татарами, что области [не]{21} укреплены и успеха делу не предвидится, возвратились в Венгрию{22}. И хотя шли мы среди многих войск и разбойников, но ради молитв и заслуг Святой Церкви благополучно и невредимыми добрались до братьев наших и обители»{23}.

Из этого отрывка Д. Г. Хрусталев вообще заключил, что Юлиан встречал русские полки, но Русь не сумела подготовиться к отражению врага{24}. Но Владимирское княжество — это не вся Русь, а потому владимирский князь не мог отвечать за подготовку всей раздробленной Руси к отражению агрессии. Вольная вставка отрицания — «не» — полярно меняет смысл текста Юлиана, но у Д. Г. Хрусталева это не оговорено. С другой стороны, послание Юлиана не дает возможности проследить его маршрут, повествование о пути прерывается экскурсами. Непонятно, где Юлиан встречался с войсками и разбойниками; к тому же, он должен был сделать вывод, что какая-то страна занята татарами. Возможно, в этой стране и были встречи с войсками и разбойниками. Использование письма Юлиана как главного источника сопряжено с рядом условностей, которые заставляют приоритет отдавать все-таки русским летописям в деле реконструкции событий в Северо-Восточной Руси зимой 1237/1238 гг.

Источниковедческий пафос представленного выше сообщения заключается в утверждении идеи: иностранные, по отношению к русским летописям, источники не несут точной информации по Батыеву нашествию на Русь и деятельности владимирского князя Георгия Всеволодовича зимой 1237/1238 гг.

Примечания:

{1} Кучкин В. А. Летописные рассказы о монголо-татарском нашествии на Русь // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 78-82. См. также: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович (1188-1238). Источниковедение. История. Историография / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ижевск, 2009. С. 24.

{2} Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966. С. 31.

{3} Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 186, 187-188.

[26]

{4} Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 355-356.

{5} Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 169-171.

{6} Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1305. М., 1989. С. 118-121, 133-134.

{7} Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV- первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001. С. 48-57.

{8} Хрусталев Д. Г. Русь от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб., 2004. С. 72-77, 92-98, 105, 108-109.

{9} Котляр Н. Ф. Комментарий // Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование. СПб., 2005. С. 248, 256.

{10} Образование Золотой Орды. Улус Джучи Великой Монгольской империи (1207-1266). Источники по истории Золотой Орды: от выделения удела Джучи до начала правления первого суверенного хана. Казань: Татарское книжное издательство, 2008.

{11} Обзор делался на основе результатов историографического исследования, представленного в книге: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII века. Особенности преломления источников в историографии. Нижний Новгород, 2006. С. 413-492.

{12} Из сочинения Ала ад-Дина Ата Малика Джувайни «История завоевателя мира»; Извлечения из «Сборника летописей» Рашид ад-Дина // Образование Золотой Орды. Улус Джучи Великой Монгольской империи (1207-1266). Казань, 2008. С. 60, 90-91.

{13} Из «Истории» Вассафа // Образование Золотой Орды… С. 112-113.

{14} Письмо брата Юлиана о жизни татар; Из «Книги о Тартарах» Иоанна де Плано Карпини // Образование Золотой Орды… С. 238-241, 259-261.

{15} Из «Истории архиепископов Салоны и Сплита» Фомы Сплитского // Образование Золотой Орды… С. 375-376.

{16} Лифшиц Л. И., Плигузов А. Л., Хорошкевич А. Л. Приложения // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 240, 242.

{17} Из сочинения Ала ад-Дина Ата Малика Джувайни «История завоевателя мира» // Образование Золотой Орды… С. 60.

{18} Извлечения из «Сборника летописей» Рашид ад-Дина // Образование Золотой Орды… С. 90-91.

{19} См. например: Хрусталев Д. Г. Русь от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб., 2004. С. 73-77. Этим же сведениям доверяет: Котляр Н. Ф. Даниил, князь Галицкий. СПб., 2008. С. 224-225.

{20} Хрусталев Д. Г. Русь от нашествия до «ига»… С. 75-76.

{21} Такой способ изменения смысла текста, как отметил А. А. Кузнецов, выглядит спорным.

{22} На этом цитата у Д. Г. Хрусталева завершена.

{23} Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII и XIV вв. … С. 89-90 (Письмо брата Юлиана о жизни татар… С. 241).

{24} Хрусталев Д.Г. Русь от нашествия до «ига»… С. 77.

[27]