Тархова Н. С. Как создавалась история Первой мировой войны (о деятельности Комиссии по исследованию и использованию опыта войны 1914-1918 гг.)

Последняя война Российской империи: Россия, мир накануне, в ходе и после Первой мировой войны по документам российских и зарубежных архивов. Материалы Международной научной конференции. Москва, 7-8 сентября 2004 года / [отв. ред. В. П. Козлов]. — М.: Наука, 2006. С. 27-38.

«Войны оставляют после себя поля сражений и множество книг» — эти слова, сказанные видным военным историком, не стали исключением для Первой мировой войны. Поля сражений заросли травой, а количество книг по описанию этой войны исчисляется сотнями. В числе авторов этих книг — государственные и общественные деятели, гражданские и военные историки, писатели и публицисты, экономисты и социологи. Обширная литература была создана и в СССР, а с открытием основных военных документов к началу 1990-х годов изучение Первой мировой про­должилось и в постсоветской России.

К изучению Первой мировой войны в России приступили вскоре после ее окончания. Необходимость этого диктовалась, прежде всего, практическими нуждами новой власти в организации своей защиты, в том числе и вооруженной. В инициативных документах, подписанных руководителями Высшего военного совета{1} и Всероссийского Главного штаба, говорилось: «В настоящее время перед нами две задачи: одна — сформировать армию, и другая — не менее трудная — внести в нее новые приемы и понятия о военном искусстве новейшего времени, т. е. сделать ее боеспособной. Эта вторая задача может быть достигнута только при составлении истории нынешней войны, путем всесторонней на­учной разработки всего военно-архивного материала, заключаю­щего в себе описание как штабной, так и войсковой деятельности. Указанная работа должна быть выполнена в кратчайший срок, чтобы не замедлить привитие новой армии новых понятий и приемов борьбы»{2}.

История Комиссии по исследованию опыта мировой и граж­данской войн. Первым шагом в этом направлении стала передача в июне 1918 г. организованной еще в прежнее время Комиссии для сбора трофеев последней войны в ведение Всероглавштаба (приказ наркомвоена №463 от 18 июня 1918 г.). Следующим шагом было учреждение в августе 1918 г. Военно-исторической комиссии по описанию войны 1914-1918 гг. (приказ наркомвоена № 688 от 13 августа 1918 г.), на которую возлагалась задача опи-

[27]

сания последней войны «с целью использования ее опыта». Этим же приказом была образована ответственная редакционная коллегия из шести человек. Председателем комиссии был назначен В. Н. Клембовский. Однако вскоре комиссия подверглась реорганизации. Изменения затронули не только ее структуру (был утвержден новый штат), но и название — с 10 декабря 1918 г. она стала именоваться Комиссия по исследованию и использованию опыта войны 1914-1918 гг. (приказ РВСР№355 от 10 декабря 1918 г.). Новое название подчеркивало нацеленность комиссии на практическую работу — не просто написание истории войны, а обобщение опыта. Новым председателем комиссии был назначен А. А. Свечин. Назначение его не было случайным: он являлся одним из активнейших инициаторов организации комиссии, к тому же в момент ее создания он возглавлял Всероглавштаб, в составе которого она и была учреждена. В январе 1920 г. в связи с новой реорганизацией название и структура комиссии вновь меняются (приказ РВСР №110 от 22 января 1920 г.). Эти изменения были связаны с возложением на комиссию дополнительной задачи «по составлению истории Красной армии и Гражданской войны». С 27 января 1920 г. она стала именоваться Военно-историческая комиссия (ВИК){3}.

В июне 1921 г., когда после окончания Гражданской войны проходило не только сокращение армии, но и шло упорядочение органов военного ведомства, комиссия была расформирована (приказ РВСР № 1148 от 27 мая 1921 г.), а ее председатель А. А. Свечин, возглавлявший комиссию 2,5 года, получил новое назначение{4}. Однако уже в сентябре 1921 г. комиссия была вос­становлена, но уже с новым названием — Комиссия по исследованию опыта мировой и гражданской войн — и новым статусом. Если в предшествующие периоды комиссия находилась в подчинении Всероглавштаба, а с апреля 1920 г. — в подчинении первого помощника начальника Штаба РККА, то с осени 1921 г. она вошла в состав Высшего военно-редакционного совета.

Состав комиссии подразделялся на ученую и техническую ча­сти. Ученая часть — это председатель, ученый секретарь, ответст­венные редакторы и сотрудники-составители. Председатель ко­миссии и ее редакторы составляли ответственную редакционную коллегию (ОРК). В условиях новой России, когда прежние военно-научные центры распались, а соответствующие кадры либо размежевались между «красными» и «белыми», либо покинули страну, Во­енно-историческая комиссия возглавила работу по собиранию вокруг себя военных специалистов Русской армии, имевших опыт и подготовку к военно-научной работе. Требования, предъявляе-

[28]

мые к членам ВИК (как к редакторам, так и сотрудникам-составителям), были достаточно высокими — «все военные специалисты должны были быть с высшим военным образованием, обязательные участники войны, командовавшие отдельными частями войск или более крупными соединениями с подготовкой для военно-научных работ». Однако вследствие недостатка специалистов комиссии предоставлялось право привлекать для работ сотрудников-составителей (до 50%) по совместительству и даже поручать некоторые работы специалистам по вольному найму{5}.

В состав ОРК в декабре 1918 г. вошли А. А. Свечин (предсе­датель) и члены-редакторы К. О. Рыльский, Д. П. Парский, Д. К. Лебедев, Я. К. Цихович и В. Н. Клембовский. На втором заседании, 24 декабря 1918 г., были избраны почетные члены редколлегии: В. Н. Клембовский — первый председатель ВИК, Н. И. Раттель — начальник Всероссийского Главного штаба, С. П. Каменский — начальник военно-исторического отдела Всероглавштаба, Б. Д. Рязанов — руководитель Центрархива и В. Е. Борисов. Избрание последнего объяснялось его заслугами в деле описания истории минувшей войны.

В 1918-1921 гг. в работе комиссии принимали участие в каче­стве либо редакторов, либо составителей многие военные специ­алисты Русской армии, большая часть их совмещали военно-на­учную работу с основной. Среди них были К. К. Байов, Д. В. Бала­кин, В. В. Барановский, Л. Н. Белькович, М. Д. Бонч-Бруевич, В. Е. Борисов, П. С. Валуев, С. М. Волков, А. С. Гришинский, Д. А. Долгов, П. И. Ермолин, Е. И. Исаев, А. Ф. Кадошников, В. Н. Клембовский, А. Н. Колосов (ученый секретарь комиссии), Н. Г. Корсун, С. А. Кузнецов, Д. К. Лебедев, С. Г. Лукирский, А. А. Маниковский, Е. И. Мартынов, В. Н. Муравьев, А. А. Незнамов, А. Д. Окунев, Д. П. Парский, А. А. Поливанов, Н. М. Потапов, Л. А. Радус-Зенкович, Л. И. Сазонов, К. В. Селивачев, А. Е. Снесарев, С. М. Стукалов, В. В. Ступин, А. Н. Суворов, Н. А. Сулейман, А. И. Токмачев, Е. Е. Уссаковский, Я. К. Цихович, П. В. Черкасов, П. Е. Юницкий. Большая часть из привлекаемых к работе военспецов имели за плечами не только опыт минувшей войны, но и серьезную военную подготовку, являясь офицерами корпуса генштабистов. Более того, на февраль 1919 г. среди сотрудников комиссии 14 человек имели генеральские звания{6}. Поиск и привлечение военных специалистов, имеющих опыт военно-научной работы, шел постоянно, так как условия работы сказывались на текучести кадров. Зачастую сами члены ВИК (как редакторы, так и составители) предлагали кандидатуры будущих сотрудников. Так, например, с марта 1919 г. сотрудником ВИК стал А. М. Зайончковский (по предложению Д. П. Парско-

[29]

го), с ноября 1919 г. — бывший Главком Красной армии И. И. Вацетис (по предложению А. Е. Снесарева), с апреля 1920 г., — А. А. Брусилов (по предложению А. А. Свечина). Интересно, что его приходу в комиссию предшествовало принятое ОРК решение поднести от лица коллегии бывшему Главнокомандующему Юго-Западного фронта А. А. Брусилову вышедший пятый том «Стратегического очерка» с надписью: «Вдохновителю и руководителю Майского прорыва 1916 г.» за подписью всех членов коллегии{7}.

Наряду с военспецами к работе в комиссии привлекались и новые кадры из числа красных командиров и слушателей возро­жденной Академии Генштаба. В большинстве своем они работали по истории Красной армии и Гражданской войны{8}. Среди членов комиссии были не только военные специалисты, но и гражданские лица. Как правило, они приглашались для написания обще­исторических работ. Так, например, по предложению Свечина в комиссию был приглашен профессор Московского университета C. А. Котляревский, которому поручили разработку монографии «Общественные организации в войну 1914-1918 гг.».

Формы и порядок работы. За время деятельности ВИК (с 19 декабря 1918 г. по 7 июня 1921 г.) было проведено 114 заседаний ответственной редакционной коллегии. Все эти заседания, про­ходившие один раз в неделю, тщательно протоколировались и оформлялись. К ним прилагались тексты принимаемых комиссией документов (наказов, постановлений, инструкций, программ монографий, планов работ), а в случае наличия различных точек зрения — «особые мнения». Все сохранившиеся протоколы имеют подлинные подписи председателя комиссии А. А. Свечина и членов редколлегии. В настоящее время эти протоколы, наряду с другими материалами, хранятся в Российском государственном военном архиве и являются важнейшим источником, позволяющим проследить, как создавалась история Первой мировой войны{9}.

Методы и принципы работы. Главной научной задачей ВИК было составление краткого стратегического очерка (СО) минувшей войны. На первом же заседании 19 декабря 1918 г. разгорелись острые споры вокруг такого важнейшего вопроса, как принципы описания войны. Были высказаны две точки зрения. Первую представлял Я. К. Цихович. Он считал, что необходим общий стратегический очерк войны и писать его должен один автор. За­щищая свою позицию, он выдвигал следующие аргументы: «Во всякой истории, в частности в истории войны, каждое последующее явление логически вытекает из предыдущего… Этим путем мы дадим России цельное изложение маневренной стороны вой-

[30]

ны. Если бы встретилась потребность в выводах по позиционной войне, то таковые выводы всегда можно извлечь из монографии по операциям прорывов»{10}.

Вторая точка зрения была предложена «для обсуждения» председателем комиссии А. А. Свечиным и предусматривала со­ставление нескольких стратегических очерков целым рядом лиц, при этом «разделив всю кампанию на периоды». Его аргументы в развернувшемся споре имели практическую направленность: «Современная обстановка требует скорейшего издания результатов работ Комиссии. Причем желательно удовлетворить потребность в освещении опытных данных не только маневренного, но и позиционного периода войны. Кроме того, составление страте­гического очерка одним лицом и лишь последовательно по пери­одам войны не позволит как раз удовлетворить указанную выше потребность и ставит всю работу Комиссии в зависимость от работы этого лица». Выступая на заседании редколлегии в поддержку составления ряда очерков, А. А. Свечин говорил: «Мы должны дать эпизодические очерки по минувшей войне, которые в дальнейшем будут сцепляться и дадут в итоге цельный очерк»{11}. О важности поднятых вопросов говорит острота споров, развернувшихся вокруг них, — бурное обсуждение продолжилось и на втором заседании (внеочередном). В конечном итоге была принята позиция председателя (за — 5, против — 3).

Следующим важнейшим шагом комиссии стала разработка периодизации минувшей войны. В итоге было выделено шесть периодов и по каждому утвержден составитель СО: 1-й — наступательный период войны, от открытия боевых действий до 15 ноября 1914 г. (сост. Я. К. Цихович); 2-й — от 15 ноября 1914 до 15 марта 1915 г. (А. А. Незнамов); 3-й — от 15 марта до 1 сентября 1915 г. (К. О. Рыльский); 4-й — период позиционной войны с сентября 1915 по сентябрь 1916 г. (В. Н. Клембовский); 5-й — от сентября 1916 г. до начала Февральской революции и действия на Румынском фронте (В. И. Селивачев); 6-й — революционный период войны от Февральского переворота до заключения Брестского договора 3 марта 1918 г. (Д. П. Парский). Отдельно были выделены действия на Кавказском фронте (Н. Г. Корсун). Уже в марте 1919 г. ОРК были обсуждены программы по каждому из СО{12}. В дальнейшем, по мере обсуждения хода работ по составлению очерков, редколлегией было уточнено понятие СО: «А) Понимать СО — как подробное изложение событий на фронте, связанных общей руководящей идеей. Б) Основным источником для написания СО должен являться Архив Ставки и Штабов фронтов. Только в отдельных случаях может быть допущено пользование архивами штабов армий и низших войсковых соеди-

[31]

соединений, допуская это лишь при условии, что такое более подробное изучение архивного материала не задержит общего хода работы»{13}.

Вторым принципиальным вопросом для работы комиссии стало решение ОРК сосредоточить силы на изучении отдельных операций, отказавшись от общего описания истории войны. Утвержденный комиссией список соответствующих тем для «первоочередных монографий» включал 21 тему{14}. Преследуя практические цели, члены ОРК единогласно поддержали предло­жение начальника Всероглавштаба Н. И. Раттеля обратиться к фронтам с анкетой для «определения вопросов по военной технике и военному искусству, наиболее интересующих в данное время фронт, дабы разработкой монографий возможно лучше ответить на запросы текущей жизни». Текст утвержденной комиссией анкеты был разослан в количестве 5000 экз. по фронтам{15}.

Наконец, третье важнейшее решение состояло в том, чтобы дополнительно к стратегическим очеркам и описанию операций дать освещение «наиболее интересных и поучительных эпизодов войны»{16}. Выбор «поучительных» тем для монографий диктовался соображениями утилитарного характера. В связи с этим в первую очередь исследовались вопросы «постановки дела снабжения во всех его видах»{17}. В сферу интересов комиссии входили также вопросы взаимоотношения России с союзниками и влияния международных отношений на выполнение Русской армией ее боевых задач. При этом комиссия исходила из следующего: «…необходимо ограничить историю войны рамками исключительно военно-специальными, касаясь вопроса политики перед войною и во время ее, равно обоих вопросов государственной обороны только в пределах, насколько это нужно для уяснения военных событий»{18}. Редколлегией был разработан план тематических монографий, который постоянно дополнялся новыми темами, имеющими как общеисторическое, так и теоретическое значение{19}. На сентябрь 1920 г. общее число утвержденных редколлегией тем составляло 39, включая семь по описанию СО войны{20}.

Помимо принципиальных вопросов на первых же заседаниях редколлегии были рассмотрены и вопросы методического характера, в том числе приняты «Руководящие указания» членам комиссии, работающим по составлению СО войны, над описанием отдельных стратегических и тактических операций, а также по составлению отдельных очерков (монографий) по военному искусству. Были утверждены «Инструкции пользования архивными материалами» и «Некоторые технические правила для сотрудников»{21}.

[32]

Контакты комиссии. Центральная роль ВИК проявлялась не только в разработке научных принципов описания, но и в установлении связей с другими подобными учреждениями, в том числе с Украинской комиссией по описанию войны, с Военно-морской комиссией по исследованию и использованию опыта войны на море{22}. В комиссию обращались представители различных ведомств с предложениями установить тесные контакты{23}. Отвечая на одно из таких обращений, ОРК постановила: «Возбудить вопрос об объединении деятельности всех комиссий и всех комитетов, исследующих минувшую войну в целях использования ее опыта в смысле однообразной выработки выводов по теории военного искусства, для чего желательно и необходимо, чтобы представители всех таких комиссий и комитетов участвовали в работах Комиссии»{24}.

Издательская деятельность и популяризация опыта войны. Опыт предшественников комиссии (соответствующих комиссий по истории Русско-турецкой и Русско-японской войн) показал, что своевременное появление военно-научных трудов есть наипервейшее условие эффективности усвоения опыта. В связи с этим организация издания подготовленных трудов являлась важнейшей задачей редколлегии. Более того, по решению ОРК все издания комиссии направлялись в Центральное статистическое управление, а также в библиотеку Всероглавштаба. За два года работы из 39 тем, находившихся в разработке, были подготовлены и сданы в издательство 11 монографий, не считая выпусков по стратегическому очерку войны{25}. При издании трудов комиссии на титуле помещалась соответствующая надпись. Свою главную задачу — составление стратегического очерка минувшей войны — ВИК выполнила и, что важно отметить, в кратчайшие сроки. В 1919 г. в Москве был издан «Краткий стратегический очерк войны 1914-1918 гг. Русский фронт» (вып. 1-2). Этот труд, начатый В. Е. Борисовым еще в бытность первого состава комиссии, содержал общий обзор военных событий на Русском фронте с 19 июля по 11 ноября 1914 г. В 1920-1923 гг. в Москве же был издан «Стратегический очерк войны 1914-1918 гг.», состоящий из семи частей. Авторами его были сотрудники комиссии: Я. К. Цихович (ч. 1), Г. К. Корольков (ч. 2), А. А. Незнамов (ч. 3-4), В. Н. Клембовский (ч. 5), А. М. Зайончковский (ч. 6-7). Отдельно вышла 8-я часть — «Стратегический очерк войны 1914-1918 гг. Румынский фронт», автором которого был Ф. И. Васильев (М., 1922). Выход этих работ имел особое значение, в них охватывался весь ход мировой войны на восточноевропейском театре, от ее возникновения и почти до конца (с июля 1914 по сентябрь 1918 г.). Эти издания стали первым опы-

[33]

том обобщения истории мировой войны 1914-1918 гг., и в этом их значение.

В дальнейшем работу по составлению единого стратегического очерка войны продолжил один из прежних авторов-составителей — А. М. Зайончковский. Он подготовил самостоятельный труд «Мировая война 1914-1918 гг. Общий стратегический очерк» (М., 1924){26}.

Сборник трудов комиссии. Наряду с отдельными монографи­ями комиссией издавался свой периодический журнал, выходив­ший по мере готовности под названием «Военно-исторический сборник». Решение о его издании было принято в январе 1919 г., причем первоначально планировалось публиковать в нем не только научные статьи, но и различные источники и справочную информацию по истории минувшей войны, в том числе мемуары и дневники, биографии участников войны, библиографию воен­но-исторических трудов, а также материалы о работе комиссии{27}. За время деятельности комиссии Свечина было подготовлено пять сборников, а издано четыре.

Популяризация опыта войны. С 21 ноября 1919 г. комиссией были организованы еженедельные публичные заседания (по пятницам, в вечернее время), на которых обсуждались различные проблемы военного искусства и военной теории. Цель этих заседаний заключалась в популяризации «выводов, добытых при изучении исторических материалов» среди военных и общественных кругов. Темы для обсуждения, как и авторы докладов, утвержда­лись на заседании редколлегии.

Начало этим публичным выступлениям было положено докладом И. И. Вацетиса, которому как бывшему Главкому Красной армии редколлегия предложила выступить с докладом «Строительство вооруженных сил под огнем и влияние этого на стратегию». На заседание были приглашены председатель РВСР Л. Д. Троцкий, члены РВСР, чины Полевого штаба и Академии Генштаба. Обмен мнений по докладу и поднятым в нем вопросам проходил на двух последующих публичных заседаниях. Неоднократно на заседаниях «по пятницам» выступал сам А. А. Свечин. Его доклады отличались разнообразием тем, в том числе по военной истории (современной и древней, русской и мировой) и военной теории, он давал характеристику мемуарных источников по истории войны, как русских, так и немецких. Большинство выступавших с докладами «по пятницам» анализировали конкретные операции или боевые действия войск, но были и общеисторические темы. Среди них доклад Букшпана «От твердых цен (от такс) к трудовой повинности», доклад Сазонова «Культурный труд воинских частей в русской истории» и др.

[34]

С ноября 1919 по май 1920 г. было проведено 68 публичных засе­даний комиссии, на которых было рассмотрено 57 докладов, в том числе 23 по истории Первой мировой войны{28}.

Разборка и собирание архивных документов. С самого начала своей работы комиссия большое внимание уделяла собиранию, описанию и использованию архивных материалов. О понимании важности этого вопроса говорит и тот факт, что среди почетных членов редколлегии был руководитель Центрархива Б. Д. Рязанов.

К началу работы комиссии на 1 июля 1918 г. в Московском отделении Военно-Ученого архива (ВУА) имелось уже более 1 млн дел. Однако важные архивные материалы продолжали оставаться в Минске, Пскове, Киеве, Волочиске и других городах{29}. В связи с этим редколлегией был поднят вопрос перед Реввоенсоветом Республики о необходимости организации самостоятельного сбора архивных материалов, находящихся в ведении различных управлений, учреждений, штабов и частных лиц. В принятом по этому поводу «особом постановлении» указывалось, что «собранные военно-исторические материалы после разборки и использования их подлежат передаче в Единый Архивный Фонд»{30}.

При изучении архивных материалов Первой мировой войны члены комиссии встречались с определенными трудностями, охарактеризованными в протоколах как «хаотическое состояние» архивов. Главными «бедами» являлись неразобранность архивных материалов, так как ящики, прибывающие с фронта, не вскрывались из-за отсутствия постоянного помещения, и к тому же имеющиеся в ВУА материалы в большинстве своем не были описаны и систематизированы. Все это влияло на сроки выполнения работ и заставляло редколлегию постоянно контролировать ситуацию с архивами{31}. Важно отметить, что работа ВИК, как научная, так и по собиранию архивных документов, была известна за пределами Москвы. Об этом свидетельствуют обращения в комиссию представителей местных архивных учреждений. Так, например, в феврале 1919 г. на заседании комиссии выступил с сообщением заведующий Ярославским архивом Агриколянский. Он проин­формировал членов редколлегии об имеющихся в Ярославле ма­териалах 38-й и 46-й дивизий{32}. Другой пример зафиксирован в протоколе от 6 января 1920 г., когда Самарская губернская коллегия Архивного фонда направила в комиссию работу О. Н. Нечаевой по теме «К вопросу о господствующих настроениях в русской армии в период с 4 января 1916 г. по 25 ноября 1917 г.». После выступления А. А. Свечина с докладом по этой работе было принято решение «передать ее на рассмотрение Д. К. Лебедеву для напечатания в Военно-историческом сборнике»{33}.

[35]

На своем последнем заседании 7 июня 1921 г. в отношении со­бранных архивных материалов редколлегия постановила: «Рас­ходный архив по войне 1914-1918 гг. сдать в Военно-ученый архив, предложив сотрудникам, желающим продолжать начатые работы в частном порядке, войти в соглашение с начальником архива»{34}.

Завершая краткий обзор деятельности ВИК в 1918-1921 гг., остается только высказать слова благодарности в адрес А. А. Свечина и его коллег. Своей работой в условиях, далеких от идеальных, они показали пример высочайшего уважения к Исто­рии, которое проявилось не только в конечных результатах работы комиссии — в вышедших книгах и статьях, но и, что не менее важно, в сохранении на бумаге творческого процесса создания этой Истории.

Примечания:

{1} Доклад М. Д. Бонч-Бруевича от 4 августа 1918 г. (РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1039. Л. 30 и 30 об.).

{2} Доклад руководства Всероглавштаба от 3 сентября 1918 г. (Там же. Л. 94-98).

{3} Протокол заседания редколлегии № 59 от 27 января 1919 г. (РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 124).

{4} С июня 1921 г. А. А. Свечин выполнял обязанности спецлектора Военной академии РККА. В январе 1922 г. он был назначен Главным руководителем по стратегии Военной академии РККА.

{5} Приказ РВСР № 355 от 10 декабря 1918 г.

{6} РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1039. Л. 82, 171.

{7} А. А. Брусилов был зачислен сотрудником-составителем протоколом № 68 от 20 апреля 1920 г. Для разработки ему была предложена тема «Действия 8 армии в 1914 г.». В июне 1920 г. (протокол № 74) он выбыл из состава комиссии в связи с получением нового назначения. Решение о преподнесении ему книги было зафиксировано в протоколе № 64 от 16 марта 1920 г. (РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 140, 147, 135).

{8} Протоколы № 51 от 9 декабря 1919 г., № 56 от 6 января 1920 г. (Там же. Л. 120, 125).

{9} Там же. Л. 1-189.

{10} См.: Особое мнение Я. К. Циховича к протоколу № 1 (Там же. Л. 13 и 13 об. Подлинник).

{11} Протоколы № 1 от 19 декабря, № 2 от 24 декабря. (Там же. Л. 1, 15 об).

{12} Первоначально намечалось 4 периода: 1-й — наступательный, маневренный, когда остро сказался недостаток снарядов и укомплектований (с 15 июля 1914 до 15 ноября 1914 г.); 2-й — отступательный, маневрен­ный, до окончания отступления армии из Царства Польского и устрой­ства ее на оборонительной линии внутри России (с 15 ноября 1914 по октябрь 1915 г.); 3-й — позиционная война, с переходом в наступление Ю.-Западного фронта и Кавказской армии (октябрь 1915 — февраль 1917 г.), 4-й — завершающий (28 февраля 1917 — 3 марта 1918 г.) (РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1039. Л. 95 об.). Все программы по утвержденным СО

[36]

приложены к протоколу № 17 от 20 марта 1919 г. (Там же. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 59-69).

{13} Протокол № 53 от 16 декабря 1919 г. (Там же. Л. 122).

{14} Протокол № 3 от 26 декабря 1918 г. (Там же. Л. 16-17).

{15} Впоследствии часть полученных ответов была напечатана в сборнике комиссии, а весь объем их был тщательно проанализирован (протоколы № 4 от 31 декабря 1918 г., № 12 от 11 февраля 1919 г.) (Там же. Л. 23 — анкета. Л. 21, 47).

{16} Там же. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1043. Л. 2.

{17} Среди утвержденных тем были и такие, как: 1) Краткий интендантский очерк (Грудзинский), 2) Развитие регулирующих органов под влиянием Империалистической и Гражданской войн (Я. М. Букшпан), 3) Инженерное снабжение Русской армии в войну 1914-1918 гг. (А. К. Овчинников), 4) Санитарное снабжение Русской армии в войну 1914-1918 гг. (А. Н. Бейгул), 5) Обзор деятельности Военного министерства за период с 15 июня 1915 по 15 марта 1916 г. по боевому снабжению (А. А. Поливанов), 7) Боевое снабжение Русской армии в войну 1914-1918 гг. (А. А. Маниковский), 8) Численность армий, пополнения и убыль в войну 1914-1918 гг. (Л. И. Сазонов) (Там же. Л. 7-10).

{18} Там же. Д. 1042. Л. 95 об. По этой теме была подготовлена монография В. Н. Муравьева «Сношение с союзниками по стратегическим вопросам во время войны».

{19} Среди «интересных и поучительных» тем были и такие, как «Общественные организации в войну 1914-1918 гг.», «Всемирная война в мемуарах видных немецких военачальников». Обе темы разрабатывались проф. Московского университета С. А. Котляревским (см.: протокол № 56 от 6 января 1920 г. // РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 125).

{20} РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1042. Л. 7-10.

{21} Там же. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 17, 20, 24-31.

{22} Приказом наркомвоена № 775 от 29 августа 1918 г. в первом составе ВИК был образован Морской отдел, преобразованный с 22 ноября 1918 г. в самостоятельную Военно-морскую комиссию по исследованию и использованию опыта войны на море (Мориском). Председателем комиссии был начальник Морской академии проф. Кладо, который неоднократно участвовал в заседаниях комиссии Свечина.

{23} В числе их были: начальник Управления путей сообщения (быв. Управление путей сообщения при штабе Верховного Главнокомандования), создавший комиссию по описанию «работ на железных дорогах в минувшую кампанию»; начальник штаба железных дорог Республики Ивашкевич; управляющий Московским комитетом помощи военнопленным И. М. Жданов; начальник Главного управления Воздушного флота Линно, представители ГАУ, Инженерного управления и др. (протоколы № 11 от 4 февраля 1919 г.; № 34 от 12 августа 1919 г.; № 35 от 26 августа 1919 г.; № 50 от 2 декабря 1919 г.; № 51 от 9 декабря 1919 г. и др.).

{24} Протокол № 15 от 4 марта 1919 г. (РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 56 об.).

{25} Там же. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1042. Л. 7-10.

{26} Известно, что А. А. Свечин не был согласен с некоторыми выводами нового труда А. М. Зайончковского, о чем высказывался на страницах военной периодики. Уже после смерти автора этот труд в переработанном и дополненном виде выдержал несколько изданий.

[37]

{27} Протокол № 8 от 18 января 1920 г., а также протокол общего собрания штатных и нештатных сотрудников комиссии (РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 31, 52).

{28} Кавтарадзе А. Г. Выдающийся офицер Генерального Штаба: Вехи биографии А. Свечина // Постижение военного искусства. М., 1999. С. 645.

{29} РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1039. Л. 97.

{30} Протокол № 12 от 11 февраля 1919 г. (РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 47 об. Л. 48 — текст постановления).

{31} Доклады, сообщения и объяснения зав. историческими материалами комиссии М. О. Бендера (впоследствии — зав. ВУА) и зав. ВУАрхивом Д. К. Лебедева, являвшегося редактором комиссии, неоднократно заслушивались на заседаниях ОРК. На одном из заседаний А. А. Свечин предложил «привлечь все силы из состава комиссии для усиления работ по разбору архива». На другом заседании М. О. Бендеру было поручено в двухнедельный срок составить подробную опись архива Ставки (см. протоколы № 4, № 5, № 7, № 21, № 22 и др.).

{32} Эти материалы Лефортовский архив отказался принять. Коллегия, приняв решение о важности этих материалов для работы комиссии, просила Агриколянского предоставить для более подробного ознакомления описи к этим делам и смету на их перевозку (см. протокол № 13 от 18 февраля 1919 г. // РГВА. Ф. 7. Оп. 5. Д. 66. Л. 49).

{33} Протокол № 56 от 6 января 1920 г. (Там же. Л. 125 об.).

{34} Протокол № 114 от 7 июня 1921 г. В отношении документов Красной армии (Архив Гражданской войны) говорилось: разобранные 39 тыс. дел (по карточному каталогу), а также «нераспакованные ящики с делами» подлежат передаче ликвидационной комиссии (Там же. Л. 189).

[38]