Якимычев А. М. Война «малым» (слабым) флотом» и «Малая война» в эпоху парового флота

Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917-1940). — М.: Воениздат, 1965. С. 698-703.

    Александр Михайлович Якимычев (1897-1938). В 1917 г. окончил школу морских летчиков, а в 1926 г. — военно-морской факультет Военно-морской академии. С 1928 по 1931 г. адъюнкт и преподаватель Военно-морской академии. В 1934 г. — помощник военно-морского атташе в США.
    Основные труды. «Война «малым (слабым) флотом» и «Малая война» в эпоху парового флота», 1928; «Угроза базам флота по опыту войны 1914-1918 гг.», 1932.

Война «малым» (слабым) флотом» и «Малая война» в эпоху парового флота

Статьи А. М. Якимычева «Война «малым» (слабым) флотом» и «Малая война» в эпоху парового флота», опубликованные в 1928 г., посвящены рассмотрению актуального вопроса того времени — характеру строительства Военно-морских сил СССР. В этих статьях А. М. Якимычев подверг критике высказывания представителей так называемой «старой школы», теоретической основой которых являлась «теория владения морем». Он противопоставлял ей точку зрения «молодой школы» военно-морских специалистов, считавших наиболее целесообразным способом ведения войны с противником, обладающим сильным надводным флотом, «малую войну».

К истории дискуссии о «малой войне»

До 1922-1923 гг. вопрос о «малой войне» почти не обсуждался в нашей военно-морской печати. Впервые дискуссия о «малой войне» была поднята слушателями военно-морского факультета в порядке прохождения курса кафедры «Стратегия». Если память не изменяет, дискуссия слушателей с руководителями кафедры возникла по вопросу «теории владения морем», правильнее — о методах и средствах достижения «владения морем», а еще точнее — выполнял ли бы свое назначение огромный английский флот, «владевший» океанами, при наличии четверного увеличения немцами количества подводных лодок в начале т. н. «беспощадной» подводной войны? В результате довольно-таки горячей дискуссии руко-

[698]

водитель кафедры признал, что с появлением на сцене новых средств войны на море (подводный и воздушный флот) «теория владения морем» получила некоторую трещину. Коль скоро официальная доктрина в глазах реалистически настроенных слушателей оказалась скомпрометированной, начались «поиски» новых теорий войны на море. Само собой разумеется, подобная теория не могла быть создана в короткий срок{1}, однако жизнь властно требовала ответа на основные вопросы нашей военно-морской действительности, особенно в связи с выявившейся угрозой со стороны английского империализма (нота Керзона в 1923 г.).
Актуальнейшим из основных военно-морских вопросов являлся (и является) вопрос о характере строительства морской вооруженной силы СССР{2}. Ответы на вопрос, какая военно-морская сила нужна СССР, ярко выявили три основных течения в нашей военно-морской среде, сущность которых мы и постараемся вкратце изложить.

Точка зрения «старой школы»

Опыт морских войн выявляет следующие цели войны на море: а) перерыв неприятельских морских путей сообщения (и защита своих), б) захват неприятельского побережья или угроза последнему (и обеспечение своего побережья).

Достижением обеих целей разрешаются все задачи, стоящие перед флотом той или иной стороны.

Перечисленные цели войны на море в полной мере и в кратчайший срок могут быть достигнуты лишь при условии абсолютного «владения морем».

Основными способами для достижения «владения морем» (абсолютного) являются уничтожение неприятельского флота в решительном бою или осада базы флота противника (в некоторых войнах осада базы флота заменялась блокадой флота в базе).

Главное средство боя — артиллерия, а так как наиболее мощная артиллерия помещается на линейных кораблях, обладающих к тому же и наибольшей живучестью, то, очевидно, только линейный флот, являющийся становым хребтом

[699]

всякого правильно организованного флота, в состоянии достигнуть вышеперечисленных целей в войне на море.

Принимая во внимание 1) протяженность береговой полосы нашего государства и ее значение в военное время; 2) все более и более увеличивающуюся нашу внешнюю торговлю, производимую через наши морские порты; 3) возглавление антисоветского блока государством, обладающим сильнейшим в мире линейным флотом — в случае нападения на СССР империалистических государств, задачи, вытекающие из проблемы обороны побережья и значения морских торговых путей для обеих сторон, могут быть разрешены такой военно-морской силой, которая в состоянии решить проблему «владения морем». Такой военно-морской силой до сих пор является правильно организованный флот, ядро которого— линейные корабли. Колебания и ошибки в деле создания линейного флота могут иметь чреватые последствия, судя по опытам Франции и России в последней четверти прошлого столетия{3}.

Точка зрения «молодой школы»

В вопросе характера строительства морской вооруженной силы СССР «молодая школа» пришла к иным выводам на основании следующих основных соображений.

С момента захвата государственной власти пролетариатом внешнее и внутреннее положение нашей страны в корне изменилось. В частности, в военно-морской политике России, неразрывно связанной с общей политикой ее, произошли после Октябрьской революции коренные изменения, выразившиеся в том, что Советское правительство вынуждено иметь военно-морскую силу исключительно для защиты завоеваний Октября, а не с целью агрессивных намерений в отношении своих соседей, что распределение национального дохода в Советском государстве иное, чем в царской России, что Советское государство в числе своих вероятных противников имеет коалицию, возглавляемую государством, обладающим первоклассным надводным флотом, в то время как царская Россия, состоявшая в известных договорных отношениях с Францией и Англией (государства, обладающие вместе колоссальным флотом), готовилась к войне на море против турецкого флота и части германского флота, что Совет-

[700]

ское государство на одном из важнейших своих морских театров обладает лишь одним военно-морским портом, в то время как царская Россия на Балтийском море обладала несколькими более или менее оборудованными и в общем выгодно расположенными военно-морскими портами, что развитие методов и средств войны па море претерпело сильное изменение по сравнению с периодом, предшествовавшим мировой войне, и, наконец, что над царской Россией не висел «дамоклов меч» в виде интервенций, в то время как в Советском государстве проблема интервенции является злободневным вопросом.

Изменение обстановки в военно-морской политике нашей страны, Очевидно, не может не отразиться на основном вопросе военно-морской действительности СССР — характере нового строительства морской вооруженной силы пролетарского государства.

В данном вопросе «молодая школа» в соответствии с изменившейся обстановкой пришла к следующим выводам.

Советское государство переживает период «мирной передышки». Антисоветский блок, возглавляемый Англией, принимает все более и более отчетливые формы. В случае войны судьбы Советского государства, а значит, и пролетарской революции будут решаться на сухопутном фронте войны, следовательно, морское направление по отношению к сухопутному явится лишь вспомогательным. Советское правительство, лихорадочно восстанавливая хозяйство страны (базис войны), не может уделить соответствующих средств на флот в таком размере, как это делало в свое время царское правительство. Ввиду огромной стоимости современных крупных кораблей наше государство не в состоянии в ближайший период времени построить мощный линейный флот, постройкой же «малого (слабого) линейного флота» мы сыграем лишь на руку нашим вероятным противникам. Мы должны найти иные пути и иные средства для борьбы на море с нашими вероятными противниками. Наиболее для нас приемлемым способом ведения войны с противником, обладающим сильным надводным флотом, является «малая война», поэтому в соответствии с основной задачей нашей морской вооруженной силы (оборона важнейших направлений и объектов на нашем побережье) и условиями наших морских театров нам целесообразно начать развитие морских вооруженных сил со средств «малой войны» и береговой обороны (в узком смысле слова). Из активных средств «малой войны» в первую очередь необходимо построить средства, не поддающиеся или мало поддающиеся блокаде (авиация, подлодки, торпедные катера и пр. быстроходные легкие силы надводного флота). В принципе «молодая школа» не отвергает линейный флот, но создание последнего считает целесо-

[701]

образным и возможным при развитии мощной материальной базы (т. е. когда будет создана мощная тяжелая индустрия, без которой мы не в состоянии дешево, а главное быстро строить крупные военные корабли) и прочих соответственно изменившихся условиях. В настоящее же время в вопросе крупного военного судостроения целесообразно ограничиться лишь теоретическими изысканиями и опытами (в широком масштабе).

Приверженцами «молодой школы» является наша «молодежь», получившая законченное военно-морское и (политическое) образование в Военно-морской академии, с одной стороны, и с другой — некоторые представители военно-сухопутных кругов, сталкивающиеся по тем или иным причинам с военно-морскими проблемами.

Точка зрения профессора М. А. Петрова

Судя по последним выступлениям проф. М. А. Петрова в печати, на собраниях, а также на основании личных бесед автора настоящей статьи с М. А. Петровым, взгляд последнего по вопросу строительства и подготовки морской вооруженной силы РККА сводится к следующим основным положениям:

1. Коль скоро судьбы Советского государства в случае нападения на него империалистических государств будут решаться на сухопутном (главном) фронте войны, на морскую вооруженную силу СССР ложится вспомогательная задача.

2. Ввиду зависимости операций нашего флота от операций армии неопровержимая в принципе «теория владения морем» неприемлема для нашего «малого флота».

3. Несмотря на зависимость операций нашего «малого флота» от операций армии, боевая деятельность флота не дожна ограничиваться защитой каких-то «рубежей», иначе говоря нашему «малому флоту», хотя и связанному с армией единой стратегической задачей, должна быть предоставлена широкая инициатива в своей области.

4. Наш «малый флот» в случае войны вынужден вести «малую войну», широко используя условия обстановки на театре.

5. Ввиду того что во всякой боевой операции флота заложена идея боя, следовательно, «малый флот» должен обладать надлежащим средством для ведения боя и, само собой разумеется, должен отлично научиться им пользоваться. Во главе угла учебно-боевой подготовки — маневр.

6. Основным средством боя является артиллерия, а так как самая мощная артиллерия помещается на линейных кораблях, к тому же обладающих и наибольшей живучестью, то, очевидно, на линейный флот мы и должны главным образом обратить сугубое внимание.

[702]

7 Прочие боевые средства морской силы по отношению к линейному флоту, хотя бы и «малому», имеют вспомогательное значение и должны развиваться (строиться) не в ущерб линейному флоту — основному ядру морской силы.

Теория «старой школе» о войне неприемлема в наших условиях

Нетрудно понять, что доктрина «старой школы» о ведении войны на море встретила жестокий отпор и не только со стороны нашей военно-морской «молодежи». «Теория владения морем» не встретила отклика не потому, что она не хороша, а потому, что она механически переносится «в наши условия, отличные, как известно, от таковых великих морских держав. Весьма почтенные представители «старой школы», оторвавшись от условий нашей действительности, видят перед собой лишь идеал, от чего предостерегает не менее почтенный профессор Свечин, говоря: «Стратег и политик, которые будут считаться только с конечным идеалом и не учтут реальностей сегодняшнего дня, окажутся в положении крыловского метафизика». Изучение же условий нашей действительности привело представителей «молодой школы», а в последнее время, по-видимому, и проф. М. А. Петрова к выводу, что основная цель по «теории владения морем»: «разбитие и тесное заблокирование противника» — «при известном соотношении сил, становится столь трудно достижимой и столь отдаленной (а в иных случаях вовсе недостижимой), что ставить ее в край угла стратегии «малого флота» — не приходится, тем более, что она ему непосильна».

Следует ли из вышеизложенного, что мы можем «отмахнуться» от неприемлемой для нас в настоящий период времени «теории владения морем»? Очевидно, не можем, ибо «теория владения морем», являющаяся «символом веры» наших вероятных противников, также тяготеет над нами, как над ними (нашими врагами) тяготеет, например, «призрак коммунизма». Какое значение приобретает для нас «теория владения морем»? А вот какое: если мы будем вынуждены воевать с государством, обладающим мощным флотом, то мы для борьбы с ним на море должны строить: или линейный флот, не уступающий по силе противнику, или средства «малой войны», способные парализовать его флот. Построить линейный флот, способный к единоборству с мощным флотом нашего вероятного противника, СССР еще долгое время будет не в состоянии, следовательно, мы должны строить в первую очередь средства «малой войны». Третьего решения быть не может, ибо оно явится лишь на руку нашим вероятным противникам.

(«Морской сборник», 1928 г., № 9, стр. 44-49.)

[703]

Примечания:

{1} Так, например, Мэхен на разработку своего труда «Naval Strategy» затратил 24 года упорной работы, а Штенцель подобный же труд, как известно, так и не закончил в продолжение своей жизни.

{2} Кратко излагая сущность различных взглядов по вопросу характера строительства Военно-морских сил СССР, мы считаем необходимым сделать следующие оговорки: 1) под «школой» понимается не собственное значение этого слова, а группа военно-морских работников, одинаково мыслящих по данному вопросу; 2) первую и вторую группировки, наиболее различающиеся, мы назвали «школами» в целях удобства н простоты изложения статьи, а прилагательное к «школе» ввели для отличия их.

{3} Основные положения «старой школы» о сущности войны на море, а значит и по вопросу характера строительства морской вооруженной силы СССР нашли наиболее полное отражение в докладе проф. Военно-морской академии Б. В. Жерве «Флот морской и флот воздушный», прочитанном в аудитории В.-м. научного общества (В.-м. академии) в 1923 г., и в популярной брошюре того же автора «Значение морской силы для государства».