Подсобляев Е. Ф. Развитие теории морской стратегии накануне Первой мировой войны
Первая мировая война в истории и культуре России и Европы: сб. статей / под ред. докт. ист. наук, канд. воен. наук, проф. Г. В. Кретинина; канд. ист. наук, доц. И. О. Дементьева; канд. ист. наук С. А. Якимова. — Калининград: «Живем», 2013. С. 32-37.
Рассмотрены основные положения теории морской стратегии, которые оказали значительное влияние на развитие военных флотов на рубеже XIX-XX вв. и их подготовку к Первой мировой войне.
Development of naval strategy before the First World War
The basic tenets of naval strategic theory which significantly influenced the development of navies around the world at the turn of the twentieth century and their preparation for the First World War.
Знание основных положений научных теорий, особенно доктринальных, позволяет исследователю лучше понять побудительные мотивы, которыми руководствовались государственные, политические и военные деятели при принятии решений в те или иные периоды истории. Канун Первой мировой войны особенно интересен тем влиянием, которое оказала на подготовку и характер военных действий на море теория морской стратегии.
Усиление противоречий между европейскими государствами, обусловленное стремлением к переделу уже сложившейся колониальной системы; высокая зависимость экономики и самого существования ряда стран от морской торговли; появление теории континентальной войны и её всеобщее признание стали пршчинами, вызвавшими в конце XIX в. развитие теории войны на море.
Начало 90-х гг. XIX столетия было отмечено выходом в свет научных трудов сразу двух авторов, проводивших исследования независимо друг от друга. В Соединенных Шттатах Америки в 1890 г. была опубликована книга «Влияние морской силы на историю 1660-1783» офицера ВМС Альфреда Мэхэна. В это же время в Великобритании появились статьи английского адмирала Филиппа Коломба, вышедшие в 1891 г. отдельной книгой под названием «Морская война, её основные принципы и опыт».
Эти работы во многомм дополняли друг друга, являясь частями одного целого. Мэхэн, по слоювам Коломба, говорил, «главным образом о том, к чему приводит морское могущество». Сам же Коломб посвящал «свой труд рассмотрению того, что такое морское могущество и как надо пользоваться им»{1}. Поэтсгому в историю теория морской войны вошла под
[32]
названием «теории Мэхэна — Коломба», чем в равной степени отдавалось должное каждому из её авторов.
Теория Мэхэна изложена в основном в двух его трудах: «Влияние морской силы на историю, 1660-1783» и «Влияние морской силы на Французкую революцию и Империю, 1793-1812»{2}. Эти две книги, принесшие Мэхэну мировую известность, были переведены на все европейские и японский языки и многократно переиздавались в Америке, Англии, Германии и Японии.
Основным тезисом своей теории морской силы Мэхэн выдвигал ту «фундаментальную, по его мнению, истину, оправданную историей, что господство на морях и в особенности вдоль великих путей, начертанных государственными интересами или национальной торговлей, является главным среди чисто материальных элементов могущества и процветания народов»{3}.
В своих рассуждениях Мэхэн исходил из преобладающего влияния на историю и политику наций, граничащих с морем, трёх основных факторов:
1) производства, порождающего необходимость в обмене продуктов;
2) торгового флота, который осуществляет этот обмен;
3) колоний, которые расширяют, облегчают и обеспечивают безопасность операций торгового флота{4}.
К числу главных условий, влияющих на морское могущество государства, Мэхэн относил:
1) географическое положение;
2) физическую организацию, включая сюда естественную производительность и климат;
3) величину территории;
4) численность населения;
5) характер народа;
6) характер правительства, включая и национальные учреждения{5}.
Следует заметить, что Мэхэн рассматривал морскую силу не как самоцель, а как универсальное средство для достижения государством ведущего положения в мире. Вот почему затраты на военно-морские вооружения он предлагал рассматривать как наиболее выгодную форму капиталовложений, приносящих «огромные прибыли».
В дополнение к основным принципам морской стратегии, сформулированным на основе анализа обширного исторического материала эпохи парусного флота, Мэхэн использовал принципы военной стратегии, почерпнутые им из трудов Жомини, Клаузевица и фон дер Гольца, на которые он ссылается в своих сочинениях{6}. Мэхэн считал, что «военно-морская стратегия» имеет своей главной целью создавать, поддерживать и увеличивать морское могущество страны посредством приобретения все новых выгодных стратегических позиций как во время войны, так и во время мира{7}, то есть служит целям непрерывной экспансии, осу-
[33]
ществляемой любыми (как дипломатическими, так и военными) средствами.
Альфред Мэхэн в своей теории рассмотрел в основном политические аспекты войны на море. Он показал, как и когда возникает морская мощь государства, от чего она зависит и как влияет на исход вооружённой борьбы на море. На основе анализа значительного исторического материала он вывел некоторые закономерности ведения боевых действий на море. Однако теория Мэхэна является не совсем законченной, поскольку способы достижения господства на море, степени этого господства и их влияние на операции морской войны остались за рамками проведенного исследования. Эти чисто военные вопросы явились предметом рассмотрения в работе английского адмирала Ф. Коломба. Именно они представляют наибольший интерес для планирования и ведения операций морской войны.
Сущность владения морем заключалась, по Коломбу, в обеспечении «за одной стороной контроля или обладания водной поверхностью… Пока этот контроль не признан стороной, которая его не имела, до тех пор за обладание им надо продолжать борьбу всеми морскими силами, какие только обе стороны способны выставить»{8}.
Коломб выделял несколько степеней владения морем: состояние обеспеченного обладания морем, состояние оспариваемого обладания морем и индифферентное состояние, т. е. такое, при котором ни у одной стороны нет обладания морем. При этом определение необходимой степени владения морем зависит от конечной цели войны или операции. Сами же морские операции Коломб разделял на операции за обладание морем в качестве конечной цели и операции с целью приобрести обладание морем с определённой дальнейшей целью.
И Мэхэн, и Коломб полагали, что сокрушение морской силы противника для достижения господспва на море является главным законом морской войны. Установлению полного господства на море путем уничтожения военной силы противника в наибольшей мере отвечает идея генерального сражения, в котором принимают участие главные силы флотов противников. Стремлением к её реализации обусловлена дифференциация морской силы, предусматривающая деление корабелыюго состава флотов на типы и классы.
Это положение теориви находится в явном противоречии с точкой зрения К. Клаузевица, одного ияз основоположников военной стратегии. Клаузевиц считал: «Цель абсолютной войны — лишить неприятеля возможности сопротивляться — лишь крайнее средство для достижения политической цели, в котором концентрируются все остальные; в действительности полное обезоруживание врага далеко не всегда имеет место и не является необходимым условием для заключения мира, а, следовательно, и не может выдвигаться теорией как непререкаемый закон»{9}.
[34]
Дальнейшее развитие теории морской стратегии связано с именем Юлиана Корбетта. Вышедшая в свет в 1911 г. книга «Некоторые принципы морской стратегии», имея в основе положения теории Мэхэна — Коломба, являлась самостоятельным исследованием закономерностей морской войны и органично продолжала и развивала теорию господства на море.
Исследование общей теории войны, которому посвящена первая глава работы, Корбетт предварял положением, вводимым им как аксиома. Суть его заключается в существовании общей стратегии государства, куда морская стратегия и стратегия континентальная входят как составные части. Корбетт писал: «Морская стратегия не есть вещь сама по себе и <…> её проблемы редко или вернее никогда не могут быть решены одними средствами флота, <…> она составляет часть общей стратегии морского государства — высшего учения, которое наставляет нас, что для успешного ведения войны государством армия и флот должны использоваться и мыслиться как органы, не менее тесно между собою связанные, чем три рода оружия на суше»{10}.
Важнейшей обязанностью общей стратегии морской державы является определение взаимных отношений между армией и флотом в плане войны. Когда это сделано, но не ранее, морская стратегия может начать разрабатывать способ, при помощи которого флот сможет наилучшим образом выполнять предназначенные ему функции.
Приступая к рассмотрению теории войны на море, Корбетт обратился к общей теории войны К. Клаузевица. Это позволило ему обосновать понятие ограниченного объекта. Он писал: «Для того чтобы полностью удовлетворить понятию ограниченного объекта, необходимо одно из двух условий: либо он должен быть не только ограничен по размерам, но и иметь действительно ограниченную политическую важность; либо он должен быть так расположен, чтобы было возможно его стратегически изолировать или чтобы было возможно привести его к практической изоляции путем стратегических операций. <…> Чтобы сделать объект действительно ограниченным, мы должны иметь не только силу для осуществления изоляции, но также и силу для обеспечения обороны собственной страны путем преграды для неограниченного контрудара»{11}.
Корбетт первым из военно-морских теоретиков ввел четкое определение понятия «господство на море». По его мнению, господство может существовать в различных видах или степенях, каждая из которых имеет свои особые возможности и пределы. Оно может быть общим или местным, постоянным или временным.
Рассматривая типовые формы морских операций, Корбетт выделял три большие группы, отличающиеся конечной целью. Первые две группы имеют целью обеспечение или оспаривание господства на море, третья — использование этого господства. Методами достижения целей первой группы являются морской бой или блокада. Корбетт отмечал, что британская
[35]
военно-морская служба всегда предпочитала достижение первой цели боем.
Ко второй основной груше Корбетт отнес операции, к которым должен обращаться флот, не имеющий сил для ведения операций, направленных к достижению господства. Суть их заключалась в стремлении активными оборонительными действиями предотвратить как обеспечение господства, так и осуществление контроля коммуникаций противником для целей, которые он преследует.
В третьею группу были выделены операции, целью которых считалось осуществление контроля коммуникаций и плавания в условиях необеспеченного господства.
Особый интерес представляет разработка Корбеттом методов оспаривания господства на море — «а fleet in being», суть которого, нужно заметить, была разработана ещё Коломбом, и метода активных малых операций. На развитие последнего значительное влияние оказали новые силы и средства ведения морской войны, появившиеся в составе флотов в XX столетии. Мины заграждения, торпедное оружие и подводные лодки позволили слабейшему флоту вести активные действия против флота противника методом малых операций. Это дало возможность Корбетту заключить, что «по крайней мере, в начале будущей войны они смогут спутать и затруднить проведение больших операций и уменьшить определённость тех путей, которые раньш е вели так надежно к решению боем»{12}.
Исходя из вышеизложе иного, Корбетт сделал вывод о том, что основная тенденция в развитии флота состоит в возрастании роли крейсерских сил, предназначенных не для обеспечения эскадры линейных кораблей, а для «осуществления контроля коммуникаций», т. е. для атаки и обороны торговли. При этом «истинная функция линейного флота — защищать крейсера и легкие силы в их специальной работе»{13}. Для осуществления действительного контроля флот должен иметь многочисленный класс кораблей, специально предназначенных для преследования судов противника. Возможность осуществления этими кораблями контроля зависит от степени господства, то есть от способности предоотвратить нарушение их операций противником.
Какие выводы можно сделать о развитии теории морской стратегии в работе Ю. Корбетта?
Труд «Некоторые приинципы морской стратегии» является комплексным исследованием, претендующим на создание законченной теории войны на море. Основой его является теория господства на море Мэхэна — Коломба, в значительной мере переработанная и дополненная Корбеттом. Отталкиваясь в своих рассуждениях от общей теории войны Клаузевица, Ю. Корбетт пришёл к выводу о тесной связи морской и континентальной стратегий, которые образруют единую государственную стратегию. Однако развить это положение в дальнейших рассуждениях он не сумел. Это привело к тому, что целый раяд положений теории контроля коммуникаций, в
[36]
которую Корбетт пытался трансформировать теорию господства на море, являются противоречивыми, вызывают неоднозначное толкование и сомнение в их правильности. В первую очередь это относится к фетишизации генерального сражения, которое выдвигалось Корбеттом «единственным способом» обеспечения постоянного и общего господства на море. Само постоянное и общее господство рассматривалось им как «предварительное условие окончательного успеха», с чем также нельзя полностью согласиться. Не подкрепленные анализом исторического опыта выводы о существенных различиях морской и континентальной войны привели Корбетта к выводу о необходимости увеличения в составе флота класса крейсеров как кораблей, предназначенных для ведения борьбы на коммуникациях противника и для защиты своих коммуникаций. Это положение опровергало принятые во всех флотах мира взгляды на строительство флота и, что самое главное, не подтверждалось опытом последних войн.
Наряду с этим в работе имелись здравые рассуждения о влиянии новых средств морской войны на формы и методы ведения боевых действий на море, которые оказали влияние на изменение планов подготовки войны английским флотом.
Можно сделать вывод о том, что накануне Первой мировой войны теория морской стратегии окончательно оформилась. Она базировалась на результатах научного анализа обширного исторического материала и опиралась на положения военной стратегии. Формирование теории морской стратегии оказало значительное влияние на развитие флота и на составление планов войны на море.
Источники и литература
1. Коломб Ф. Морская война, её основные принципы и опыт. М.; Л., 1941.
2. Мэхэн А. Влияние морской силы на историю 1660-1783. М.; Л., 1941.
3. Mahan А. Т. The Interest of the United States in Sea Power. Boston, 1897.
4. Mahan A. T. Naval Strategy. Boston, 1911.
5. Клаузевиц К. О войне. М., 1937. T. 1.
6. Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. М., 1932.
7. Кулаков В. М. К критике теории морской силы А. Т. Мэхэна // Морской сборник. 1947. № 11.
Об авторе:
Подсобляев Евгений Феликсович, доктор военных наук, кандидат исторических наук, профессор, капитан 1 ранга запаса. Проофессор военной кафедры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Устинова.
Evgeniy F. Podsoblyaev, Doctor of Military Sciences, Ph. D. in History, Professor, Captain of the first reserve. Professor of the Ustinov Military Department of the Baltic State Technical University.
[37]
Примечания:
{1} Коломб Ф. Морская война, её основные принципы и опыт. М.; Л., 1941. С. 7.
{2} Вышла в 1892 г., была переведена и издана в России в 1897-1898 гг. и переиздана в 1940 г.
{3} Цит. по: Кулаков В. М. К критике теории морской силы А. Т. Мэхэна // Морской сборник. 1947. № 11. С. 46
{4} Мэхэн А. Влияние морской силы на историю 1660-1783. М.; Л., 1941. С. 23.
{6} Mahan A. T. Naval Strategy. Boston, 1911. P. 17, 123.
{7} Ibid. P. 124.
{8} Коломб Ф. Указ. соч. С. 27.
{9} Клаузевиц К. О войне. М., 1937. T. 1. С. 60.
{10} Корбетт Ю. Некоторые принципы морской стратегии. М., 1932. С. 26.