Шендриков Е. А. Июньское наступление 1917 г.: планы и результаты

Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 год. — Воронеж, 2002. С. 88-89.

Всем известно, что июньское наступление 1917 г., которым руководил генерал А. А. Брусилов, закончилось неудачей. Однако до сих пор не утихают споры по поводу его подготовки и проведения. Надо отметить, что историков интересовали в первую очередь причины неудач русских армий в 1917 г.{1} Проблемам анализа планов летнего наступления было уделено недостаточно внимания.

Данная публикация является попыткой доказать, что у июньского наступления 1917 г. была альтернатива. Ее предложил А. С. Лукомский, генерал-квартирмейстер Ставки Верховного Главнокомандующего. План А. С. Лукомского предполагал нанесение главного удара на Румынском фронте. План имел свои плюсы и минусы.

Сторонники плана А. С. Лукомского выделяли следующие преимущества:
— из 6 армий (1,5 млн.) Румынского фронта 4 были русские, главнокомандующим этими армиями фактически был генерал от инфантерии Д. Г. Щербачев, хотя номинально фронт возглавлял румынский король Фердинанд I{2};
— большевистское влияние на этом фронте в отличие от Северного и Западного было крайне низким{3};
— после разгрома Румынии к июню 1917 г., она располагала 17-ю вполне боеспособными дивизиями{4};

Противники этого плана считали, что:
— необходимо нанести поражение не Болгарии, а Германии{5};
— по сравнению с 1916 г. количество противника увеличилось до тридцати дивизий{6}.

Июньское наступление, предпринятое на Северном, Западном и Юго-Западном фронтах, в отличие от Румынского фронта, закончилось неудачей. Ставка не смогла своевременно определить и развить успех на Румынском фронте, в итоге, по замечанию С. Г. Нелиповича, бои продолжались здесь до начала сентября. Юго-Западный фронт потерял 271 075 человек (с июля по август){7}. В то время

[88]

как армии Румынского фронта потеряли более 150 тыс. солдат и офицеров, противник — 47 тыс. (с июля по сентябрь){8}.

В результате июньского наступления Временное правительство лишилось доверия у солдатских масс, утвердившихся в том, что им не за что воевать. Ситуация в стране не стабилизировалась, а скорее, наоборот, усугубилась, вопреки ожиданиям Временного правительства и Ставки. А прими Ставка план А. С. Лукомского — все могло закончиться иначе.

Примечания:

{1} Голиков А. Г. Генерал А. А. Брусилов: страницы жизни и деятельности // Новая и новейшая история. 1998. № 4; Нелипович С. Г. Наступление русского Юго-Западного фронта летом — осенью 1916 г.: война на самоистощение? // Отечественная история. 1998. № 3; Нелипович С. Г. Фронт сплошных митингов // Военно-исторический журнал. 1999. № 2.

{2} Базанов С. Н. Последние дни генерал-лейтенанта Н. Н. Духонина в Ставке // Военно-исторический журнал. 2001. № 11. С. 55.

{3} Там же.

{4} Виноградов В. Н. К оценке дипломатии Ионела Брэтиану // Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994. С. 91.

{5} Ростунов И. И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976.

{6} Португальский Р. М., Рунов В. А., Алексеев П. Д. Первая мировая война в жизнеописаниях русских военачальников. М., 1994. С. 810.

{7} Нелипович С. Г. Фронт сплошных митингов. С. 45.

{8} Голиков А. Г. Указ.соч. С. 168.

[89]